Специалисты высказали аргументы «за» и «против» параллельного импорта лекарств

Сообщение о том, что лекарства и медицинские изделия могут стать первыми товарами, разрешенными для параллельного импорта в нашу страну, вызвало серьезную дискуссию. Такого рода поставки — без прямого разрешения правообладателя — применяются в мировом бизнесе не так уж часто, а во многих странах приравниваются к контрафакту. Прибегают к ним, как правило, небогатые страны и в экстренных ситуациях. Но в Федеральной антимонопольной службе, которая выступила с этой инициативой, считают, что они позволили бы повысить доступность современных дорогостоящих лекарств и медизделий для наших потребителей.

На совещании у первого вице-премьера Игоря Шувалова ее представители привели в пример стенты для сосудов сердца компании Abbott. В 2013 году их закупили у официальных поставщиков по 62-110 тыс. руб. за изделие, тогда как другие импортеры предложили те же стенты по 40 тыс. руб. за штуку. Мнения экспертов, как всегда, разделились.

— Патентообладатель может установить разную цену на свою продукцию в разных странах, — пояснила директор Института экономики здравоохранения НИУ «Высшая школа экономики» Лариса Попович. — Чтобы закупить эту продукцию в той стране, где она дешевле, надо ввести в законодательство принцип международного исчерпания эксклюзивных прав. У нас в законодательстве есть лишь локальный принцип исчерпания прав, то есть мы можем закупать продукцию в любой стране Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Но вряд ли Белоруссия или Казахстан закупают дорогие препараты и медизделия больше своих потребностей. А где еще мы можем закупать — в Индии и Китае? Но есть ли там гарантии качества? Мне кажется, этот принцип может сработать лишь при поставках запчастей к сложной технике — там, где нет массового спроса.

— Как известно, уже принято постановление правительства об ограничении участия зарубежных компаний в торгах по госзакупкам медицинских изделий, если в них участвует два и более производителя из стран ЕАЭС, — подчеркнул президент Общероссийской общественной организации инвалидов — больных рассеянным склерозом профессор Ян Власов. — Ожидается аналогичное постановление и в отношении лекарств. В этом векторе абсолютно логичным с точки зрения государства было бы и решение о параллельном импорте, поскольку это позволит снизить цены. Однако у нас, пациентских организаций, оно вызывает определенную настороженность. При отсутствии в России механизма контроля зарубежных производственных площадок у нас нет уверенности, что третьи страны будут поставлять медизделия и лекарства надлежащего качества.

— Идея легализовать параллельный импорт возникает не впервые, — напомнил исполнительный директор Ассоциации международных фармацевтических производителей (AIPM) Владимир Шипков. — Несколько лет назад общественные обсуждения по этому вопросу уже проводились, и эксперты пришли к выводу, что реализация этой инициативы принесет больше рисков для российского здравоохранения, чем пользы. Обеспокоенность прежде всего вызывают вопросы обеспечения качества и безопасности такой продукции, а также риск возрастания поставок контрафактной и фальсифицированной продукции недобросовестными поставщиками. На наш взгляд, любые предложения, ограничивающие права на интеллектуальную собственность, неизбежно приведут к существенному снижению инвестиционной привлекательности российской фармотрасли, сокращению доступности наиболее современных, эффективных, качественных и безопасных лекарств.

Свое заявление о неприемлемости параллельного импорта сделала и Ассоциация международных производителей медицинских изделий (IMEDA). В нем подчеркивается, что в этих условиях производитель не сможет гарантировать в полной мере качество изделий, возможность контроля над условиями их поставки, хранения и монтажа. Это будет вызывать простои жизненно важного медицинского оборудования и дополнительные затраты на его обслуживание.

Оппоненты подчеркивают, что подобное решение будет противоречить условиям договора о создании ЕАЭС. Оно также может снизить заинтересованность зарубежных компаний в локализации производства в России. И хотя ФАС предложила ввести для локальных производителей исключения — их продукция не будет ввозиться по параллельному импорту, — это также вызывает возражения, поскольку создает неравные условия для импортной и локальной продукции и противоречит Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Вот такой набор аргументов «против» высказывают участники дискуссии. Аргумент «за», собственно говоря, один — на те же средства, на которые сегодня государство закупает дорогостоящие лекарства и медизделия, можно будет купить гораздо больше и того, и другого, а значит — помочь большему кругу тех, кто в них нуждается.

— На наш взгляд, проблемы, названные оппонентами, решаемы, — ответил заместитель руководителя ФАС Андрей Кашеваров. — Лекарства можно закупать только у официальных дилеров и только в тех странах, где высок уровень производства по стандартам GMP и надлежащие системы контроля качества. То же самое и в отношении медизделий. У тех крупных компаний, которые локализовали производство в России, конечно, есть защита от параллельного импорта. Я бы даже сказал, что эта мера вкупе с локализацией стимулировала бы иностранные инвестиции в нашу индустрию.

Татьяна Батенёва, Российская газета