Верховный суд РФ отказал датской компании Novo Nordisk в патентном споре с Правительством России. Фармгигант пытался оспорить распоряжения, позволяющие российским компаниям использовать патенты для выпуска аналогов семаглутида. Об этом сообщил Forbes со ссылкой на копию документа ВС РФ, его подлинность также подтвердили два источника, близкие к кабмину. По словам экспертов, это первое подобное дело, которое может повлиять на судебную практику в дальнейшем.
Иск был подан в конце февраля 2025 года. Датский фармгигант, в частности, хотел оспорить распоряжения от 15 ноября и 21 декабря 2024 года. Они позволяли отечественным компаниям «ПСК Фарма» и «Промомед Рус» использовать шесть патентов на изобретения для производства препаратов на основе семаглутида без разрешения патентообладателя до 31 декабря 2025 года.
Novo Nordisk указывала на неправомерность включения в распоряжения патентов на пептидную композицию, которая оптимальна для изготовления инъекционных устройств (патент № 2421238), и на применение долгодействующих пептидов (№ 2657573).
Распоряжения основывались на ст. 1360 Гражданского кодекса, которая предусматривает возможность применять охраняемые патентом изобретения без согласия правообладателя при необходимости, связанной с обеспечением обороны и безопасности страны, охраной жизни и здоровьем граждан. В таких случаях патентообладателя требуется уведомить о принятых решениях, поскольку он имеет право на компенсацию за пользование запатентованным объектом.
Первый патент был признан Роспатентом недействительным в апреле 2024 года, а значит, решения в его отношении не могли быть приняты. Тогда возражение подала индийская Sun Pharmaceutical Industries. Иск частично удовлетворили: Роспатент признал патент недействительным в части пунктов, которые относятся к семаглутиду, и это решение вступило в силу до выпуска распоряжений. Novo Nordisk указывала, что так как патент был аннулирован, решения в его отношении не могли быть приняты.
Второй патент касается создания препаратов от ожирения. Novo Nordisk заявила, что их производят не для лечения сахарного диабета, а для создания препаратов от ожирения. Истец посчитал, что «сфера имущественных интересов Novo Nordisk нарушена из-за „отсутствия крайней необходимости“», а «„Промомед Рус“ выпускает с помощью патента препарат для снижения веса».
Novo также возмутил факт, что Правительство РФ, «ПСК Фарма» и «Промомед» не уведомили компанию о принятии распоряжений о выплате вознаграждения за использование патентов.
Суд аргументы датской компании не убедили. В ВС ответили, что распоряжения правительства были официально опубликованы и находились в свободном доступе. Вознаграждение выплачивают не позднее 30 дней после окончания календарного года, в котором была получена выручка от продажи соответствующих товаров.
Минэкономразвития РФ, которое представляло интересы правительства в суде, отдельно отметило, что в Суде по интеллектуальным правам рассматривают дело по заявлению Novo Nordisk к Роспатенту, – компания хочет восстановить патент на пептидную композицию. В условиях судопроизводства по этому вопросу решения правительства были приняты без нарушения законодательства.
По второму патенту ВС РФ указал, что он необходим для производства семаглутида, независимо от того, для какой цели изобретение могут использовать. Препарат входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП).
Генеральный директор «ПСК Фарма» Евгения Шапиро напомнила, что Novo Nordisk прекратила поставки оригинальных лекарств на основе семаглутида под торговыми названиями «Оземпик» и «Ребелсас» с начала 2024 года. Такие препараты используют в том числе для лечения пациентов, страдающих от сахарного диабета 2-го типа. Семаглутид входит в перечень ЖНВЛП и требуется пациентам непрерывно.
Эксперты, опрошенные изданием, отметили, что это первый в истории случай, когда подкомиссия правительства вынесла решение по спору об использовании интеллектуальных прав в интересах национальной экономики и экономической безопасности.
По их мнению, это создает значительный юридический прецедент, который повлияет на дальнейшую судебную практику в сфере интеллектуальной собственности. Оно также будет тщательно анализироваться как иностранными правообладателями, так и российскими производителями, рассматривающими аналогичные механизмы производства.
