УФАС должен рассудить Нижфарм и Биосинтез

«Нижфарм» пытается доказать свое право на выпуск препарата «Анузол» без согласования с его правообладателем — пензенским «Биосинтезом». Нижегородский производитель настаивает на лицензионном договоре на безвозмездной основе. Эксперты не исключают, что суд может признать эту торговую марку общеупотребительной, и предлагают конкурентам решить спор в досудебном порядке. При этом продажи «Анузола» растут с каждым годом.

Пензенское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) возбудило дело в отношении ОАО «Биосинтез» (Пенза) по признакам нарушения ч. 2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», выразив-шегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак «Анузол» (суппозитории для ректального применения). Об этом сообщила пресс-служба ведомства.

УФАС рассудит? 

Дело возбуждено по заявлению ОАО «Нижфарм» (Нижний Новгород, входит в группу Stada), которое указало, что оба предприятия производят и реализуют лекарственный препарат «Анузол» и являются конкурентами на данном рынке.

По информации заявителя, «Анузол» производится им с 1971 года, а «Биосинтез» начал его выпуск лишь с 1998 года. Тем не менее, в 2004 году «Биосинтез» зарегистрировал товарный знак «Анузол» и уведомил «Нижфарм» о необходимости прекратить использование данного бренда или заключить соответствующий лицензионный договор.

По мнению «Нижфарма», действия «Биосинтеза» направлены не на индивидуализацию своих товаров, а на монополизацию обозначения «Анузол» с целью вытеснения с рынка иных производителей аналогичного товара. При этом требования пензенского завода о прекращении реализации препаратов, имеющих наименование «Анузол», либо заключение лицензионного договора на возмездной основе способны причинить убытки «Нижфарм», сообщает пресс-служба УФАС.

Рассмотрение дела назначено на 23 апреля 2013 года.

В пресс-службе Stada отказались от комментариев до момента

рассмотрения дела, поскольку это может быть расценено как попытка давления на антимонопольную службу.

«Биосинтез» начал выпуск препарата «Свечи «Анузол» в 1998 году, а товарный знак «Анузол» предприятие зарегистрировало в Роспатенте 28 июня 2004 года, сообщила гендиректор предприятия Ольга Клыгина.

По ее словам, до 2007 года в законодательстве действовала норма о праве преждепользования для товарных знаков (право на безвозмездное использование авторского предложения предприятием, которое до подачи заявки на выдачу патента и независимо от изобретателя применило это изобретение). В июне 2007 года в связи с отменой данной нормы «Нижфарм» вышел к «Биосинтезу» с предложением заключить лицензионный договор на безвозмездной основе. В мае 2008 года в ходе переписки по данной теме «Биосинтез» предложил проект возмездного лицензионного договора с пониженной ставкой роялти, но «Нижфарм» заявил о неприемлемости любых условий, кроме безвозмездного договора, и продолжил выпуск продукции с использованием товарного знака «Анузол», отметили на пензенском предприятии.

По словам Клыгиной, в сентябре 2012 года «Биосинтез» еще раз направил письмо «Нижфарму» с требованием прекратить незаконное использование товарного знака или заключить лицензионный договор с еще более низкой ставкой роялти. «Однако позиция «Нижфарма» неизменна — безвозмездный лицензионный договор», — отметила гендиректор «Биосинтеза».

По словам Клыгиной, «Нижфарм» в 2010 году пытался оспорить право «Биосинтеза» на «Анузол» в Палате по патентным спорам, но безуспешно. В мае 2012 года Роспатент продлил «Биосинтезу» срок действия свидетельства на этот товарный знак до 9 октября 2022 года.

Сегодня в России «Анузол» выпускают только «Биосинтез» и «Нижфарм». Но «Биосинтез» не обращался в суд на «Нижфарм» с требованием запретить незаконно использовать товарный знак и взыскать с предприятия незаконно полученную выручку от выпуска препарата.

«Антигриппин» отстояли

Главный редактор газеты «Фармацевтический вестник» Николай Беспалов считает, что споры за товарный знак в последнее время — крайне болезненная тема. Особенно часто она всплывает в связи с разделением прав на торговые марки, созданные во времена Советского Союза в условиях принципиально иной экономической модели. Одним из последних споров из?за «лекарственного» бренда стала история вокруг препарата «Антигриппин», за права на торговую марку которого боролись компании «Антивирал» и «Натур Продукт». В итоге суд признал торговую марку общеупотребительной, согласно последнему решению суда она не может быть оформлена в собственность той или иной компании.

«История с препаратом «Анузол» обещает иметь похожие последствия. Только, учитывая относительно скромный объем продаж, эффективность судебных разбирательств может быть сведена к минимуму. Самым разумным в данной истории было бы найти какое-то решение во внесудебном порядке», — советует эксперт.

Руководитель нижегородского представительства юридической группы «Яковлев и Партнеры» Татьяна Кормилицына отмечает, что при пересмотре дела по «Антигриппину» в кассационной инстанции суд исходил из того, что название препарата было широко известно и использовалось врачами, фармацевтами, фармацевтическими предприятиями и встречалось в литературе без привязки к определенному составу и производителю до даты его регистрации в качестве торгового наименования лекарственного средства. Именно в связи с этим был сделан вывод о том, что действия ЗАО «Натур Продукт» подпадают под понятие «недобросовестная конкуренция». «Сложно оценить, может ли по аналогичным основаниям суд оценить препарат «Анузол» и признать его «общеупотребительным», — говорит юрист.

По ее словам, судебная практика показывает, что при прочих равных условиях существуют два подхода. «Поэтому у «Нижфарма» имеется возможность добиться права продолжать выпускать препарат под спорным названием, но спрогнозировать однозначный, стопроцентно благоприятный исход для «Нижфарма» вряд ли возможно», — говорит Кормилицына.

Суды не справляются

Споры за товарные знаки в России не прекращаются. По словам Кормилицыной, и в 2000-х годах их было много, а сейчас стало еще больше, в связи с чем было принято решение о создании специального суда по интеллектуальным правам, который в настоящее время формируется и скорее всего начнет работу уже в текущем году.

«Судятся и за «пищевые» знаки, и за «лекарственные», и за любые «промышленные». База Высшего Арбитражного суда РФ только за первые три месяца 2013 года выдает около 500 дел, касающихся защиты исключительных прав на товарные знаки», — отмечает юрист.

Согласно данным Высшего Арбитражного суда РФ, в 2011 году арбитражными судами страны было рассмотрено в первой инстанции 5,069 тыс. дел, связанных с охраной интеллектуальной собственности, что почти вдвое (в 1,7 раза) больше, чем в 2011 году.

Кстати, «Нижфарм» не в первый раз борется за свою интеллектуальную собственность. В 2011 году предприятию удалось доказать, что ООО «Альтфарм» (Московская область) не имеет право осуществлять без разрешения «Нижфарма» изготовление и продажу лекарственного препарата «Уропрост» (суппозитории ректальные). Как следует из материалов десятого арбитражного апелляционного суда, «Нижфарму» принадлежит исключительное право на использование изобретения «Средство для лечения заболеваний предстательной железы «Витапрост». По мнению «Нижфарма», в препарате «Уропрост» содержится каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ, либо признак, эквивалентный ему. Согласия ответчику на использование изобретения  «Витапрост» не давалось.

Николай Беспалов, главный редактор газеты «Фармацевтический вестник»: «Анузол» — препарат сравнительно дешевый и продается в небольших объемах. Его суммарные продажи составляют порядка $2,3 млн по итогам 2012 года, но активно растут. В прошлом году они увеличились более чем на 30% по сравнению с 2011 годом. Очевидно, что перспективы продаж препарата и стали яблоком раздора. Сейчас доли «Нижфарма» и «Биосинтеза» внутри торговой марки приблизительно сопоставимы: порядка 54% и 46% соответственно.